Jag blir en smula konfunderad när jag läser Christian Engströms svar på ECPATs debattartikel om blockering av barnpornografi (Europaportalen 100525). I svaret skriver han att: ”Om det faktiskt vore så att sajterna på den svenska blockeringslistan innehöll verkliga bilder på sexuella övergrepp mot barn…” Liknande åsikter lanserade han i en debatt med Cecilia Malmström i Studio Ett (7 april): ”I den mån det förekommer sådana bilder på nätet, och då ska man säga att det är väldigt väldigt ovanligt, just därför att det är förbjudet överallt och de flesta tycker att det är motbjudande...”
Möjligt att jag misstolkar Christian Engströms uttalanden men för mig blir det svårt att komma runt intrycket att Engström vill förminska problemet. Visserligen sprids inte allt barnpornografiskt material via öppna sajter. Men problemet existerar och ECPAT tar det på största allvar. Olika metoder måste kunna användas för olika spridningssätt. Mot sajter är blockering ett sätt. Och nej, den metoden ska självklart inte ersätta arbetet att få ner sajterna.
De påståenden som Christian Engström gör om polisens så kallade spärrlista, som används av internetleverantörerna, har valsat runt i bloggosfären under lång tid. Personligen tänker jag inte kommentera påståendena eftersom ECPAT inte har tillgång till listan. Det är polisen som sköter och ansvarar för den. Däremot har forskare vid Göteborgs Universitet fått klartecken av polisen att granska arbetet med blockeringslistan. Förhoppningsvis gör granskningen att vi kan föra en mer relevant diskussion.
I Christian Engströms svar framstår det som att nätet lyder under ödesbestämda lagar. Blockeras barnpornografi idag så blockeras diverse annat imorgon. Det tycks ske per automatik utan mänsklig möjlighet att påverka: ”Accepterar man censur i form av blockering på internet för något ändamål, kommer den ofrånkomligen att sprida sig till även andra områden.”
”Anden är ur flaskan. Ändamålsglidningen är redan här, och några ”garantier” för att stoppa den hjälper inte.”
Så svartvit är förstås inte verkligheten. En utökad blockering skulle ytterst förutsätta beslut från internetleverantörernas företagsledningar. Bland de svenska leverantörerna finns en tydlig motvilja att blockera något annat än barnpornografi. ECPAT har inte hört någon leverantör som varit positiv till att utöka blockeringen.
Trots det kommer förslag om att även inkludera annat, vilket inte är bra. Det är samtidigt vanskligt att dra för stora växlar på de propåer som görs. Ett förslag behöver inte resultera i mer än just ett förslag. Samtidigt välkomnar ECPAT en diskussion om hur Sverige undviker en oönskad utveckling. Inte på grund av ödesbestämda lagar som leder till en utökad blockering, utan så att branschen tydligt kan säga nej om det behövs.
Sammanfattningsvis väljer vi på ECPAT att se problemet, ta det på allvar och hoppas att Christian Engström som Europaparlamentariker gör likadant. För tydlighetens skull bör det påpekas att ECPAT inte tar ställning i frågor om fildelning av upphovsrättsskyddat material. Det är helt enkelt inte vårt arbetsområde och känns som en omodern fråga i dessa Spotify-tider med streamad musik.
kl 11:14
Du skriver "En utökad blockering skulle ytterst förutsätta beslut från internetleverantörernas företagsledningar. Bland de svenska leverantörerna finns en tydlig motvilja att blockera något annat än barnpornografi" Detta är direkt felaktigt. Den blockering som sker idag sker utan översikt och utan att Internetleverantörernas ledningar någonsin ser vilka siter som blokeras. Och som det tydligt visades så listorna läckts så är mer än 95% av alla blokerade siter felaktiga (dvs innehåller inte barnpornografi.)
Dessutom så bemöter du inte Christians huvudsakliga invändning nämligen att blokering är fel metod att bekämpa barnpornografi. Rätt metod är att stänga ner servrarna. Det du vill införa är potemkinkulisser för att ingen ska se verkligheten.
kl 11:16
Jag ser det som en principfråga. Antingen tillåter vi censur eller också gör vi det inte. Om vi tillåter censur måste vi vara fullt medvetna om att censur kommer sprida sig som metod då den blir accepterad bland folket. Således kommer ett annammande av censur att leda till att betydligt mer än barnporr censureras.
Ytterliggare ett problem med censur är att så vitt jag vet är det inte domstolar som bedömer om en sida ska censureras utan det är fristående myndigheter som sköter detta. Detta ÄR ett stort problem då censur utan föregående dom känns väldigt rättsosäkert.
Dessutom har jag inte sett någon forskning som visar att censur FAKTISKT minskar tillgången eller spridningen av barnpornografi, tills vi får sådan data är det förhastat att inför mer censur än vad vi redan har i vårt samhälle. Ingen tjänar på att vi bara gömmer problemet.
kl 17:31
Problemet är, som andra har sagt, att blockering är fel metod. Blockering är att sopa barnporren under mattan, istället för att städa upp den (=stänga ner servrarna). Dessutom är blockeringen för lätt att komma runt; en person som vill komma åt en blockerad sida kan lära sig hur genom en halvtimmes googlande. Vidare ligger det ett problem i att listan å ena sidan måste vara hemlig, för att inte agera en länklista för de intresserade, men å andra sidan måste kontrolleras av oberoende organ, för att säkerställa att fel saker inte blockeras.
kl 17:37
David:
Du verkar vilja ägna väldigt mycket tid åt att försvara just censuren?!?
Varför slåss du inte istället mer för att komma åt de som driver just sådana siter som tillhandahåller den här typen av material? Dessa siter finns ju i USA och i Europa? Vill du inte att dessa siter ska stängas och att de som driver dem ska lagföras?
Du som är anställd för att just föra fram propaganda om censur kan du visa lite statistik på hur många innehavare som har blivit lagförda och hur många siter som faktiskt stängts och där utrustning tagits i beslag där det fanns barnpornografiskt material?
Hur många har lagförts och satts i fängelse för att driva barnpornografiska siter?
Sedan så hörde jag diskussionen mellan Cecilia Malmström och Christian Engström. (Diskussionen mellan Engström-Malmström)
Det var väldigt belysande eftersom Malmström framförde uppgifter som hon ännu idag inte har svarat på i EU-parlamentet.. Det framgår också om man lyssnar på polisen i början av reportaget att många av dessa siter ligger i USA. USA klarar att landsätta astronauter på månen. USA klarara att skicka hundratusentals soldater utomlands. USA klarar inte att stänga en enda barnpornografisite...
Anser du verkligen att censur är bättre? En censur som naturligtvis riskerar att utvidgas till andra oönskade områden. Ser du verkligen inga sådana risker alls?