Hur ska jordbrukspolitiken i EU se ut efter 2013 när den nuvarande går ut? Den frågan ville EU-kommissionen ha svar på när den i dag presenterade en skiss med tre alternativ.
Första alternativet är att jordbrukspolitiken fortsätter som i dag. Det andra alternativet är att reformera politiken och regelverket med nyckelorden ”miljövänlig, rättvis och effektiv”. Alternativ tre handlar om en avreglering genom att ta bort det ekonomiska stödet till matproduktion och satsa på miljö- och klimatåtgärder på landsbygden.
I dagens meddelande finns inget besked om vad jordbrukspolitiken får kosta EU:s skattebetalare i framtiden. Inte heller nämns något huruvida de kritiserade exportstöden ska vara kvar eller inte.
I en kommentar säger Marit Paulsen (FP), vice ordförande i EU-parlamentets jordbruksutskott, att förslaget är luddigt och kan leda åt vilket håll som helst.
– Dokumentet är så luddigt att det kan leda till riktigt bra förändringar – eller till riktigt farliga regleringar. Förslaget öppnar helt klart för stora diskussioner, alla läger kan läsa in något av sin linje. Frågan är vart processen nu går. Europaparlamentet är reaktionärt och det kan gå åt fel håll mycket snabbt, varnar Marit Paulsen.
Kommissionen betonar att ekonomiskt stöd i större utsträckning ska gå till aktiva bönder än passiva markägare. Ett direktstöd ska basera sig på ”objektiva kriterier” och inte, som bland annat förekommer i Sverige, på hur mycket som producerats historiskt.
De stora skillnader på EU-bidrag som finns mellan bönder i gamla och nya EU-länder ska bort, menar kommissionen. En ny modell är att ge inkomststöd regionalt, där beloppen kan variera mellan regionerna, men där reglerna är lika.
Innan kommissionen kommer med konkreta lagstiftningsförslag till nästa sommar vill den ha en allmän debatt i EU. Fram till 25 januari kan medborgarna ge sin syn direkt till kommissionen.
kl 10:59
Marit Paulsen (fp) har genom åren lanserats som "kritiker" av EU:s jordbrukspolitik. Förra året röstade hon faktiskt för att behålla den gemensamma jordbrukspolitik, som hon gjort karriär på att kritisera. >:->
Faktum är att Open Europe har påpekat att EU-parlamentet är så påverkat av lobbyister att det inte kommer att arbeta för en reform av jordbrukspolitiken.
kl 14:04
Bara så att alla vet: Open Europe är en sk think-tank med mycket uttalad konservativ agenda, bla är de emot allt vad grundläggande social lagstiftning heter (=alla svenska riksdagspartier ligger klart till vänster om Open Europe).
De sponsras helt och hållet av ett antal stora företag i England. Genom sina stora resurszer har de uppnått en priviligerad ställning där de kan förse media med sin hårt vinklade information om EU. Svensk media och individer som ofta inte är medvetna om vad Open Europe egentligen står för sprider sedan deras propaganda under en neutral stämpel. De är kända för att tom fabricera negativa nyheter om EU, men de lever på att journalistkåren har begränsade kunskaper om EU och sväljer deras partsinlagor.
kl 11:58
Varför inte bara ta bort jordbruksstödet och låta prisnivån på livsmedel stiga. Kompensera detta med skattesänkningar ej i % utan lika summa för alla skattebetalare.
I dag lönar det sig inte att så korn då kostnaderna är exakt samma som priset på avkastningen. Om någon tjänar något på det så är det bidragspengar.
kl 17:13
Oavsett vad Open Europe står för har de yttrandefrihet. Oavsett vem som säger det stämmer det att ju mer makt som EU-parlamentet får, desto mäktigare blir lobbyisterna.
Signaturen claes missar att EU-kommissionen och EU-parlamentet så gott som alltid ser ökad överstatlighet som "demokratiska framsteg"! För övrigt har Open Europe gjort mycket för att avslöja EU:s opinionsbildning med bl.a. sponsring av olika frivilligorganisationer....
kl 14:40
Erik - Läs på lite om beslutprocesserna i EU-systemet. Eftersom inte remisssytemet finns som i Sverige så behövs andra vägar att skaffa information för parlamentarikerna.
Lobbyister är inte per automatik storföretag eller representerar ekonomiska intressen. Även WWF, Greenpeace, fackförbunden etc etc räknas som och verkar som lobbyister.
Gällande Open Europe så har de, som "claes" skriver, haft ett väldigt liberalt förhållande till fakta i sina utspel. Är bra med pluralism i den Europeiska debatten, men ta Open Europes uppgifter med en stor nypa salt när du läser dem.
kl 18:13
Om man måste välja på Open Europe och EU-kommissionen är valet lätt: tänk på EMU-krisen. De flesta media i Sverige stöder ökad EU-makt och EMU. Kan man lita på dem numera? :-D
Signaturen "Europé" drömmer väl om att bara ädla idealister stöder EU:s makttillväxt. EU låtsas det. EU sponsrar organisationer med "rätt" åsikter med folks skattepengar.
www.unitedagainstracism.org erkänner själva att de sponsras av EU-kommissionen och tackar genom att inskränka sig till "Europa". Också www.enar-eu.org sponsras av EU-kommissionen och hyllar därför Lissabonfördraget och skriver om "Europa". Förr talade antirasister om hela världen.... :-D