Debatt: (s): Näringslivets högerpopulism skymmer fakta om EU-budget

Charlotte Nybergs, Svenskt Näringsliv (SN), svar på min artikel om EUs framtida budgetpolitik är avslöjande på flera sätt (Europaportalen 071012):

Faktafel om budget

Nyberg visar hisnande kunskapsluckor. Kort sagt: Alla hennes siffror är helt fel. Det ger ingen vidare trovärdighet åt hennes krav på förändringar.

Hon skriver t ex: ”Stödet till jordbruket har sjunkit från 60 procent till under 50 procent, medan EUs strukturfonder ökat sin andel av budgeten från 17 procent till 27 ”. Nyberg verkar ha missat allt som hänt sedan förra seklet! I budgetförslaget för 2008 är jordbruksstöden nere i 32,9 %! Även om man lägger till både landsbygdsutveckling, miljöprogram och fiske når vi ändå ”bara” 44,2 %. Strukturfonderna får 36,2 % - mer än jordbruksstöden. Om SN stöder sina förslag på fakta som gällde på 1900-talet är organisationen illa ute.

Ökad konkurrens

Nyberg påstår att konkurrenskraften är helt nedprioriterad. I budgetförslaget för 2008 är det en av de snabbast växande posterna, + 9,6 %, medan strukturfonderna ökar 3 % och jordbruksstöden minskar. Och inom strukturfonderna är konkurrenskraft ett allt viktigare mål!

Men sen är det ju så att EU inte bara handlar om inre marknad och konkurrens. För mig som socialdemokrat är det minst lika viktigt att EU får makt och resurser att ta itu med gränsöverskridande problem på klimat-, energi- och miljöområdet, men där lär jag väl inte bli överens med Nyberg.

Minskande jordbruksöverskott

Jag är ingen försvarare av EUs jordbrukspolitik, men Nybergs bild är så skev att till och med jag reagerar. SN verkar ha missat att omläggningen av stöden har minskat överproduktionen, ett av Europas största problem på 1900-talet. Det har också minskat dumpningen av överskott på världsmarknaden – även om det återstår mycket att rätta till. Allt mer av de krympande jordbruksstöden har omdirigerats till miljöstöd och landsbygdsutveckling, som bl a handlar om att få bönder att ställa om – helt eller delvis – till andra näringar: småindustri, turism, tjänster osv. Är SN emot det också, eller ska stöden tas bort över en natt, och göra bönderna arbetslösa?

Risk för subventionskarusell

Nyberg talar för att jordbruksstöden ska lyftas ur budgeten och läggas över på medlemsstaterna. Det kan jag tänka mig, åtminstone delvis, dock förutsatt att vi har en gemensam jordbrukspolitik. För ska medlemsstaterna få pytsa in hur mycket pengar de vill till sina bönder lär vi få se en subventionskarusell av sällan skådat slag. Här måste vi vara klara: Bantningen av jordbruksstöden måste ske gemensamt, lika för alla EU-länder.

Anti-EU-populism

I sin retorik förfaller Nyberg mer och mer till något slags anti-EU-populism, typ Moderata Ungdomsförbundet. Hon påstår att ”politikerna” – alla över en kam? – bara vill pytsa in gamla budgetpengar på nya konton och ”ersätta en subvention med en annan”. Hon vill till och med ge sken av att vara ”småfolkets” företrädare genom att fnysa åt jordbrukets ”godsägare” - inte särskilt trovärdigt när det kommer från storbolagens främsta företrädare, SN.

Men det finns en mer seriös fråga: En gång i världen fanns en bred enighet i svensk jordbrukspolitik om att det var rimligt att satsa på rationella enheter för att hålla livsmedelspriserna nere. Men av Nyberg får ”godsägarna” bara spott och spe. Står dessa utbrott också för SNs värderingar?

Klimatfrågan inget för näringslivet?

Nyberg påstår att de förkättrade ”politikerna” är på väg att införa en ”planekonomisk reglering på klimat- och energiområdet”. Får vi be om precisering? Det närmaste stora beslut vi står inför på energiområdet är skapandet av en gemensam inre marknad för el och gas – är det detta Nyberg syftar på?

Eller är det överenskommelsen som den borgerliga regeringen är så stolt över att vi ska pressa ner koldioxidutsläppen med 20 procent? Man får känslan av att SN är på väg att ställa sig vid sidan av den mer offensiva energi- och klimatpolitik som annars nästan hela Europa är på väg att enas om.

Några inslag i Nybergs artikel är lätta att hålla med om – ökad satsning på forskning och utveckling mm. Men för att SNs synpunkter ska tas på allvar i framtiden bör man nog hålla sig borta från den högerpopulistiska retoriken - och kolla fakta!

Göran Färm (s)

Europaparlamentariker